Diskussion:Großer Kremlpalast

Dieser Artikel war am 7. Mai 2018 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA vom 14. bis 21. Januar 2009

Der Ausbau dieses Artikels ist Teil einer umfassenden Qualitätsoffensive zum Themenbereich Moskauer Kreml, die ich gemeinsam mit Benutzer:Demidow (dem hiermit mein ausdrücklicher Dank für die unerwartete Unterstützung gilt) umsetzen will und die vor allem zum Ziel hat, den Hauptartikel auf Exzellent-Niveau zu bringen. Bis dahin sollen die Teilaspekte ausgelagert bzw. in einen vorzeigbaren Zustand gebracht werden. Da der Große Kremlpalast zu den wichtigsten von ihnen zählt, würde ich ihn auch zumindest lesenswert sehen. Meinungen? --S^[1] 22:39, 14. Jan. 2009 (CET)

 Pro Dann mach ich mal den Anfang. Der Artikel ist sehr ausführlich und eindeutig lesenswert. Große Fehler sind mir nicht aufgefallen. Vielleicht sollte man das relativ subjektive Wort „schmuck“ (das fünf mal auftaucht) streichen. -- Paramecium 18:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert, zwei Wünsche:

• In der Formulierung Feuersbrünste waren eine häufige Erscheinung gefällt mir die häufige Erscheinung nicht, ständige Bedrohung fände ich passender.
• Ein Lageplan ganz am Anfang oder ganz am Ende wäre noch wünschenswert. Gruß --Geher 23:27, 16. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - Sehr ausführlich, verständlich geschrieben und sinnvoll bebildert -> lesenswert! MFG --Sensenmann 23:29, 16. Jan. 2009 (CET)

• Ohne Votum: Bis zur Exzellenz fehlen noch ein paar Kleinigkeiten und vor einer Lesenswert-Auszeichnung sollten noch einige Details bearbeitet werden.
  • Übersichtskarte fehlt - bei exzellenten Artikeln unverzichtbar. Der Potlatch-Editor von Openstreetmap zeigt Luftbilder von Moskau [1], die man als Grundlage für eigene Pläne verwenden kann. Diese selbst angefertigten Pläne stehen dann üblicherweise unter einer Creative-Commons-Lizenz (CC-by-sa-2.0), die als Vorlage verwendeten Luftbilder bleiben jedoch urheberrechtlich geschützt. Alternativ könnte man auch den Kreml-Plan von 1917 als Vorlage für einen Übersichtsplan heranziehen.
  • Geschichte: Zwei Zwischenüberschriften sind zuwenig, zumal die Zarenzeit bereits 1917 endete. Fünf bis sechs Zwischenüberschriften sind das absolute Minimum für einen lesenswerten Artikel.
  • Architektur und Räumlichkeiten: Auch hier wünscht man sich Zwischenüberschriften. Im Prinzip könnte jeder Saal problemlos in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden, ohne dass man diesen Artikel als Stub bezeichnen müsste. Um so mehr gilt dies natürlich für die beiden älteren Paläste.
  • Übersichtspläne sind - gerade bei einem exzellenten Artikel - wünschenswert.
• Gruß --Kapitän Nemo 00:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich danke für die obigen Anregungen, im Einzelnen:

• Schmuck:  Ok umformuliert
• Feuersbrünste:  Ok dito
• Lageplan:  Ok Ich habe den vorhandenen Kremllageplan genommen, ich denke für Lesenswert ist das noch in Ordnung so
• Übersichtskarte: siehe oben
• Geschichte:  Ok habe ich weiter unterteilt
• Architektur: Na ja, ich denke eigentlich, als Übersichtsartikel eignet sich der Artikel ja ganz gut, vom Umfang her ufert er ja nicht aus. Die beiden älteren Paläste habe ich deswegen hier zusammengefasst, weil sie offiziell auch zum GKP zählen. Eine Auslagerung würde vllt. in Zukunft Sinn machen, falls mehr Inhalte kommen sollten
• Übersichtspläne: Du meinst Gebäudepläne? Da fühle ich mich leider nicht fit genug, und unter freier Lizenz gibt es im Moment nichts.

Grüße --S^[1] 01:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Gliederung des Artikels mal etwas verfeinert. Gemessen an der Größe des Artikels fand ich die bisherige Gliederung noch etwas unübersichtlich und teilweise nicht ausgereift (in einigen Abschnitten waren Architekur & Geschichte zusammen gefasst, in anderen getrennt, die Geschichte des Palastes war IMHO etwas unglücklich etc.). Was ich nicht verstehe, ist die Goldene Zarinnenkammer, ist sie jetzt ein eigenes Bauwerk oder lediglich ein Raum in einem anderen Bau? Bitte noch ergänzen! Aber insgesamt finde ich den Artikel informativ und gebe noch schnell ein  Pro. PodracerHH 10:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Sorry, war unglücklich formuliert. --S^[1] 11:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel ist mit den erforderlichen Mindestsimmen lesenswert. (Version), -- MARK 12:05, 21. Jan. 2009 (CET)